כל הזכויות על גלעד שליט שמורות לחדשות ערוץ 2
עידו קינן מדווח שאחד מיני הסרטונים שהציגו את גלעד שליט בשבי ביו-טיוב הוסר לאחר שחברת החדשות של הערוץ השני דרשה להסירו תחת טענה של הפרת זכויו
ת יוצרים.
כאן הייתה יכולה להיות פסקה ארוכה ומייגעת שתסביר שאין לחברת החדשות כל זכוית יוצרים על הקטע, גם הוא שודר בערוץ השני והכיל, בסופו, כמה שניות מהמהדורה. בהמשך הייתי מסביר שמקרים דומים, כמו במקרה של אורי גלר ופרינס, בהם ניסו גורמים להסיר סרטונים מבלי שהייתה להם הזכות לכך, מעלים עילת תביעה נגד הדורשים להסרה.
אבל אם הייתי מנתח משפטית את האירוע הדוחה זה הייתי מדלל את האמירה החשובה באמת: חדשות 2, רצו להעצים את כמות הכניסות לקטע הוידאו, שמעולם לא היה שלהם, בערוץ היו-טיוב המסחרי שלהם, על ידי הסרה של סרטונים של משתמשים אחרים.
המסקנה המקצועית מהמעשה היא שלא משנה שחברת החדשות מנהלת ערוץ ביו-טיוב, מעדכנת בטוויטר ועושה עם כל מיני דברים “מגניבים” במדיה החברתית- אם היא חושבת שהיא תתחרה באחד מקטעי הוידאו הכי אמוציונאליים ומבוקשים בישראל בשעות האחרונות על ידי הסרה של אותו הקטע, היא לא יודעת מה זה מדיה חברתית. לא רק שיו-טיוב חי על המדיה של הגולשים, אלא שגם ערוץ 2, ערוץ 10, ופינות כמו “הצינור” ושאר אייטימים ברשת משדרים ללא הרף קטעים שבבעלות (אמיתית) של יוצריהם בלי רשות ותוך צפצוף על זכותם.
המסקנה הערכית היא שחברת החדשות של ערוץ 2 מניחה שהוידאו של גלעד שליט בשבי הוא בבעלותה, ולא רק שהיא מתכוונת לנצל כל זוג עיניים שמחפש לראות את קטע הוידאו הזה כדי שיראה בערוץ הוידאו שלה, אלא שהיא מתכוונת למנוע מכם לראות את זה.
כעורך דין, זה מביך אותי. כבנאדם, זה מגעיל אותי.
אפי פוקס, עורך דין. עוסק במשפט, טכנולוגיה, אינטרנט ומה שבינהם. אפשר לעקוב אחריו גם
03.10.2009 בשעה 3:02
אני לא חושב שערוץ 2 מאמין שהוידאו של שליט הוא בבעלותו.זה פשוט הרפלקס המיידי והטיפשי של הרבה מיצרני התוכן לקליפים שלהם ביו-טיוב. נראה לי גם שמבחינה משפטית הוא צודק – הקלטת של שליט היא כמו תוכן חופשי לחלוטין, כזה שאפשר לשדרו תחת כל סוג של הגבלת זכויות יוצרים, וברגע שהלוגו של ערוץ שתיים מתנוסס על הוידאו, זכויות היוצרים שלהם.
אין מה להיגעל, כיוון שאין פה הכרעה ערכית של ממש, רק החלטה עסקית מטומטמת. מי שרוצה להעלות את הוידאו יכול לעשות זאת מהסטרים שהופיע באתר הממשלתי, ואף אחד לא יכול לעצור אותו.
03.10.2009 בשעה 3:05
נמרוד. מבחינה משפטית, הקליפ לא בבעלותו, נקודה, סימן קריאה. אני מוכן לשים על זה את כל מה שיש לי. התוספת של הלוגו לא אומרת שום כלום. דרישה להסרה על בסיס עילת זכויות יוצרים יכולה להיות רק כשאתה טוען שהזכויות לסרטון שלך.
03.10.2009 בשעה 3:22
אפי – אם אני לוקח לוגו ללא זכויות יוצרים מקריאיטיב קומונז ומוסיף לו את הלוגו שלי, אני לא יכול לקבוע את זכויות היוצרים של התוצאה הסופית? אם אני לוקח קוד פתוח בלי הגבלה על דרך השימוש וההפצה שלו, ומשלב אותו במטעפת קוד שלי, האם אני לא יכול למכור את התוצאה בתשלום? (אני שואל את השאלות האלו באמת, ההבנה שלי בחוק מוגבלת ביותר). ושוב, כיוון שהוידאו המקורי זמין לציבור, אין בעיה ליצור סרטון עליו לא תהיה מחלוקת.
ובלי קשר לויכוח המשפטי, הטענה המרכזית שלי היא שאין פה הכרעה ערכית, אלא רק רפלקס עיסקי מטומטם. נראה לי שמייחסים לפעולה הזאת של ערוץ 2 (שסביר שלא נעשתה בישיבת דריקטריון בהולה וסוערת, אלא ע”י עורך דין משועמם שמעלים עשרות קטעים כאלו בשגרה) יותר מדי משמעות.
03.10.2009 בשעה 3:33
נמרוד- לא. אתה לא יכול. אם אתה לא היוצר המקורי של היצירה (בין אם מדובר בקוד מחשב, תצלום או טקסט) והיוצר של היצירה לא העביר את הזכויות לרשותך באופן בלעדי, אתה לא יכול לקבועבעלות על היצירה או חלק ממנה. לוגו קטן בפינה הימנית של המסך לא הופך את היצירה ליצירה חדשה שמקנה ליוצרה זכויות חדשות על כל המכלול, עם כל הכבוד.
הנקודה שלך שגויה, התעלמתי במסקנות שלי בפוסט מהסוגיה המשפטית בכלל. העובדה שמישהו בחברת החדשות הלך ומילא טופס ביו טיוב כדי להוריד סרטון ספציפי על מנת שיצפו בסרטון אצלו, זה גועל נפש במובן הערכי שלו. אני גם מוכן להתערב שלא היה זה עו”ד (לא אחד שיודע דבר אחד או שניים על זכויות יוצרים) שאמר שיש לעשות זאת.
03.10.2009 בשעה 5:16
אפי, אחלה פוסט,
במקרה הזה לא מעניין אותי בכלל הצד המשפטי, ההחלטה להסיר סרטוני גלעד מטופשת, ברמת הסיפור, מבחינת מדיה חברתית ובמיוחד ברמת הישראליות.
ערוץ 2 יכלו לענות היום על צורך פשוט של רבבות גולשים, למשל לתרגם ראשונים את הסרטון לאנגלית ולשתף בו, מעשה חדשותי פשוט, שת”פ עם משתמשי יוטיוב במקום מאבק חסר סיכוי.
03.10.2009 בשעה 8:05
סליחה, אבל במה זה שונה מהכאילו פדיחה של אורנג’ במקרה אסף רמון?
ככה מתנהלת התקשורת בארץ. בבריונות ואלימות, ותוך אזכור מתמיד שאפ אתה לא שם, אתה לא קיים.
03.10.2009 בשעה 8:57
ועוד יותר עצוב שזה לא מפתיע.
הדימיון שלי כבר משתולל עם הזדמנויות עסקיות נוספות באותה רוח.
03.10.2009 בשעה 10:51
[...] This post was Twitted by HananHarel [...]
03.10.2009 בשעה 10:56
Majento- הסרטון שהורד הכיל תרגום מלא (בעזרת ה-annotations של youtube) לאנגלית שיצר גולש.
בהחלט סיפור מגעיל ומכעיס.
03.10.2009 בשעה 12:09
איילת- זה שונה כי אורנג’ פרסמו לינק לשידור שבאמת היה שלהם ולא הורידו קטע וידאו מתחרה כדי שיכנסו אליהם. במקרה הראשון זה היה סתם פרסום לא אסתטי לאירוע רגשי, במקרה השני זה יותר חמור.
03.10.2009 בשעה 19:21
Xslf – תודה, לא ידעתי, כל כך מגוחך מצידם.
בסופו של דבר העברתי לחברים שאינם דוברי עברית את העותק הזה: http://ff.im/97JpI
03.10.2009 בשעה 19:25
של מי זכויות היוצרים בפועל?
של חמאס? של מדינת ישראל?
האם נושא זכויות היוצרים של הסרטון הוסדר בהסכם עם חמאס?
03.10.2009 בשעה 19:33
זה כל כך עצוב שהמדינה שלנו מלאה בבעלי תפקידי שהמדד היחיד שלהם לכל דבר הוא האם זה ישפיע על השורה התחתונה שלהם.
ונגיד שעצם זה שהם לקחו משהו ולכלכו עליו את הלוגו שלהם עושה את זה לשלהם, אז מה? האם לקברניטי הערוץ לא יהיו מה לאכול בלי ה35 שקלים שהם יעשו מיוטיוב?
מה היה קורה אם היו מרגישים שזה התרומה שלהם לטובת הכלל.
אם כבר, אז יש לי הרגשה שאנשי הזכויות יוצרים לא ממש בדקו כמה כסף הם צריכים להעביר לחמאס שהוא המפיק האמיתי של הסרט או לגלעד שהוא הכוכב.
כמו שנמרוד אמר, באמת אין פה הכרעה ערכית רק שיקול עסקי מטומטם. למעשה אין פה ערכים בכלל רק אנשים קטנים ומגעילים.
גם הזינוק של גוגל להוריד את זה ראוי לגינוי אבל זה כבר נושא לפוסט שלם.
וממש ממש לא קשור, זה רק אני או שאי אפשר לעשות copy paste לשורות מהמאמר (שיקולי IP או שהשואש שלי דפוק)?
03.10.2009 בשעה 22:14
את הטענה המשפטית עוד אפשר איכשהו להבין, כי הרי הם לא טוענים לזכויות יוצרים על הקלטת עצמה כמובן, אלא על השידור שלה בחדשות שלהם. אז אני מניח שמבחינה משפטית הם “צודקים” (למרות שאישית אני בכל מקרה לא ממש לא בעד זכויות יוצרים, אבל לא משנה).
הבעיה היא כמובן יותר ברובד המוסרי והאנושי – הרי הפרסום של הקלטת הוא כדי לעורר את המודעות הציבורית למצבו של גלעד שליט, ולא חלילה מטעמי רייטינג של ערוץ 2. אז אם באמת ערוץ 2 כל כך חרדים לשלומו של גלעד מה אכפת להם מזה שמשתמשים ממשיכים להפיץ את הקלטת באינטרנט?
03.10.2009 בשעה 23:16
אלי- לא. אי אפשר להבין, אין להם זכות יוצרים על קטע הוידאו הזה רק משום שהם שידרו אותו ושהוא הוקלט מהשידור הזה. הם לא צודקים.
03.10.2009 בשעה 23:23
אני לא בקי מספיק בהיבטים המשפטיים כדי לענות על השאלה הזאת, למרות שאני יכול להבין את הטענה שמכיוון שמדובר בשידור שלהם אין זכות חוקית לצופים להקליט את זה ולהפיץ את זה באינטנרנט (זה קשור לדיון שהיה לא מזמן לגבי שידורי משחקי כדורגל בטלויזיה ושאלת זכויות יוצרים).
אבל כמו שאמרתי, וכמו שאתה אומר בעצם בפוסט, הבעיה פה היא פחות בעיה משפטית ויותר בעיה מוסרית: זה פשוט מגעיל. זה אולי כשר ואולי לא, אבל זה בטח מסריח.
03.10.2009 בשעה 23:28
אלי- אבל לא שאלתי. עניתי. ואני בקיא בפרטים, ואין פה שום ניתוח משפטי מורכב כי *אין להם זכות יוצרים בקטע הזה*. למה צריך לכתוב את זה פעמיים? (למה צריך לכתוב את זה פעמיים?)
03.10.2009 בשעה 23:46
לא אמרתי אחרת. אמרתי שמבחינתי זאת “שאלה” כי אני לא בקי בסוגיה המשפטית הזאת ולכן אני לא יכול להכריע בה. לכן גם אני מקבל את עמדתך (זה גם האמת לא משנה לי אם יש פה בעיה משפטית או לא כי גם ככה אני לא דוגל בזכויות יוצרים מכל סוג, אז מבחינתי זאת שאלה אקדמית גרידא).
אבל כאמור באופן שבו אני רואה את הדברים, הסוגיה המשפטית היא הדבר האחרון שמטריד בכל הפרשה הזאת. יותר מטריד אותי כל הקרנבל התקשרותי שהיה מסביב, ועצם הצביעות של ערוץ 2 להתחסד ולהציג את עצמם כמי שמשדרים את הקלטת מתוך דאגה לשלומו של גלעד שליט, כאשר בו זמנית הם פועלים נמרצות להסיר את זה מיוטיוב כדי למנוע ממנה להחשף לציבור רחב יותר.
בזה הם מראים שמבחינתם אין שום הבדל בין קלטת גלעד שליט לבין פרק בהשרדות נניח. לדעתי זה הרבה יותר מטריד מהשאלה אם יש להם או להם זכויות יוצרים על שידור תוכן מהסוג הזה.
05.10.2009 בשעה 9:12
[...] (ובאינטרנט, למרות מדיניות זכויות יוצרים מיותרת שבה ערוץ 2 החליט שלו יש את זכויות היוצרים בקלטת). אותה קלטת פורנוגרפית הציגה את ערוות ממשלתו של בנימין [...]