כאשר הבלוגר משתלט על העיתונאי
מוסף הארץ מקדיש את כתבת השער שלו לסיפורו של נח פולק, שטייל בלבנון, בילה במועדונים בביירות, השתתף בעצרות של החיזבאללה וחווה תחושת התעלות, מכל המקומות דווקא בבינת ג’בייל ההרוסה. המאמר אינו מקורי – כפי שכתבה דבורית שרגל, גירסה כמעט זהה פורסמה במקור בכתב העת “תכלת“. נקודה שלילית אחת לחובת “הארץ”, אשר ממחזר תכנים של אחרים בכתבת השער.
באתר “תכלת” מצוין שכתב העת מחויב לביסוסה של מדינת ישראל כמדינה חזקה, יהודית וחופשית, ולקיומה של מסורת יהודית עשירה ומשגשגת. אין כל פסול בכך, כמובן, אך עיתונות אמיתית מחויבת קודם כל לאמת.
בכתבה מספר פולק על המסע עם חברו הבלוגר, טוטן, אך עם פרישת היריעה, מתברר כי גם פולק הוא סוג של בלוגר. בתוך הכתבה משולבות דעותיו, בתערובת של פטריוטיזם, ראייה חד-ממדית של המציאות, והתבשמות מכח ההרס של כלי משחית, מהסוג המצית את דימיונם של פוליטיקאים ביטחוניסטים. דומה שפולק ירה ולאחר מכן סימן את המטרות.
הנה השיא: “משקיפים מערביים רבים היו מן הסתם מגיבים בזעזוע למראה בינת ג’בייל ההרוסה; אך למרות הצער על אובדן חייהם של חפים מפשע, לא חשתי כאן כל פחד או רתיעה, אלא דווקא משהו קרוב יותר להתפעמות, ובמידה מה אפילו סיפוק. מתל אביב ומירושלים נדמה אולי שהמלחמה הסתיימה בתוצאה מעורפלת; לא כך בבינת ג’בייל. שם הבנתי שמדי יום ביומו, מאז המלחמה, ובמשך חודשים רבים לאחריה, הוקפו לוחמיו הגאים של החיזבאללה בכל החורבן הזה, חשו את התפוררות האבנים תחת רגליהם, טעמו את האבק שמילא את פיותיהם עם כל נשימה. ייחלתי שכל ישראלי יוכל לחוות את התחושה שחשתי אני. התרגשות שנובעת מכך שאני נמצא במקום שהצדק נעשה בו. התרגשתי לראות במו עיני כי קבוצת הרוצחים, הבריונים ושונאי היהודים חיים להם בתוך המוות וההרס שהמיטו על עצמם”.
במסגרת המצורפת לכתבה כעלה תאנה, מסביר פולק ש”המאמר הוא שילוב של תחושותיי”. לתחושתי, אין סיכוי שמאמר דומה היה מתפרסם ב”הארץ” לפני כמה שנים, ודאי לא ככתבת שער. על אף שהעיתונות והבלוגים יכולים וצריכים להפרות אלה את אלה, וצפוי להם עתיד משותף יחד, לפחות לדעתי, חשוב לשמור לעיתונות את התפקיד של ה-news, ולבלוגרים את התפקיד של ה-views. הכתבה בהארץ מספקת דוגמה טובה למה שעלול לקרות אם ההפרדה לא תישמר. >















30.09.2007 בשעה 2:55
הארץ, כמו כל שאר העיתונות הכתובה, תמיד ערבבו דעות בחדשות. לא השתנה כלום מאז לפני עשרים שנה ועד היום. הדבר היחיד, הוא סוג הדעות, שאכן לא התאים לעיתון הארץ של לפני מספר שנים.
30.09.2007 בשעה 14:45
אני מסכים עם עוזי. אם הכתבה היתה נכתבת על ידי אדם עם מעט יותר מודעות ופחות התלהמות, והיא היתה מביעה עמדה שמאלנית והומנית, היא היתה מתאימה יותר לקו של הארץ.
השינוי לא קשור לבלוגיזם, אלא פשוט לגיליון גרוע במיוחד של מוסף מאוד לא אחיד ברמתו כבר שנים לא מעטות.
לטעון שהעיתונות הכתובה עוסקת בניוז והבלוגים בויוז זו סוג של בורות, שמתעלמת מעשרים השנים האחרונות בעיתונות, משישים השנים האחרונות בחקר התקשורת. כבר עשרות שנים שחוקרי תקשורת יודעים שהיא אינה אובייקטיבית וכבר בערך שני עשורים שגם העיתונים יודעים זאת, ולומדים לחיות עם חוסר האובייקטיביות שלהם.
30.09.2007 בשעה 18:51
האם לתאר את ממדי ההרס ולראיין תושבים בלי להביע דעה כזו או אחרת ולהתפעם מהחורבן זו “שמאלנות” או “הומניות”? האם ניסיון לתאר את המלחמה בלבנון כניצחון ישראלי משרת השקפת עולם ימנית או שמאלנית? נדמה לי, יוסי, שהטיעונים שלך לוקים בראיה חד-ממדית. יתונות לא יכולה להיות אובייקטיבית כי העיתונאי כאדם וכאזרח אינו יכול להיות אובייקטיבי. זה מובן לחלוטין, אך עיתונות תמיד איכותית יותר כאשר היא פלורליסטית, מביאה את כל הצדדים ומספקת תמונה עשירה ככל שניתן. אין לכך קשר לימין או שמאל. שים לב, יוסי, שהתייחסתי לבלוגרים ולא לבלוגים באופן כללי, שזו מערכת לפרסום תכנים ותו לא. הכוונה היא לבלוגרים פובלציסטים, מהסוג הנפוץ בארה”ב ופחות בישראל. גם בעיתונות יש views, ולעתים קרובות הם מסתננים אל ה-news. זה לא הופך אותה לטובה.
01.10.2007 בשעה 18:57
עוד נקודה שלילית לחובת הארץ: הכיתוב לתמונה הרביעית הוא לא “אני אוהב את לבנון” אלא “אני אוהב את החיים”. לא יכלו לבדוק את זה עם מישהו שיודע ערבית לפני שפרסמו?