העתקה וקישור לא ימנעו הסתבכות משפטית
מאת: שליו בן ארי 
| 12.08.2009 בשעה 10:47
מאן דהו העתיק את תכני הבלוג שלכם והציב “קישור למקור”? דעו, כי אין די בכך בכדי לפטור אותו מעוולה של הפרת זכויות יוצרים. אלא אם אתם כותבים תחת גרסה כלשהי של רשיון Creative Commons, אין במתן קרדיט תרופה למפר הזכויות. גרסה מחודשת לפוסט שפורסם ב’מחפש ברשת’.
חיפוש אחרי תכנים של הבלוג ש"מסתובבים להם" בלא רשות באתרים שונים (עם או בלי מתן קרדיט) הוביל, בין יתר, לאתר כלשהו. לא נזכיר כאן את שמו. לפני שאגיע לנקודה של הפוסט, אבהיר מדוע אני מתנגד להעתקת תכני הבלוג במלואם ללא רשות. כן, גם אם המעתיק בוחר להציב קישור למקור.
ראשית, תנועת גולשים מהאתרים בהם אפשר למצוא תכנים בשיטת הקופי-פייסט נמצאת בסקלה איפה שהוא בין ‘זניחה’ לבין ‘לא קיימת’. הרבה מבקרים לא תראו משם. מנגד, ההשלכות של תוכן כפול עלולות לפגוע בדירוג של הבלוג המקורי במנועי החיפוש. מה שבוודאי יגרום לנזק ממשי ארוך טווח. בנושא זה נוהלו אינספור דיונים ואין צורך לחזור על הטיעונים כאן.
שנית, אין שום סיבה מדוע פירות עטו של בלוגר ייקצרו בלא רשות. ושוב, אין הכוונה לרשיונות CC או לאגרגטורים שמצטטים, דוגמת גרייפס ואחרים.
נחזור לאתר המעתיק. מייל מנומס עם בקשה להסיר את התכנים נענה מהר והתכנים הוסרו. אבל דווקא אהבתי את המשפט הבא במייל תשובה מהם: "מדובר בסיכום (summary) חוקי של הפיד שהוסף על ידי בלוגר".
טעות. העתקת תכנים שלא שייכים לך, גם נעשית באמצעות RSS או בכל אמצעי אחר, היא הפרת זכויות יוצרים. היא כפופה, כמובן, לזכות לשימוש הוגן, אך לא ניתן לרפא הפרה כזאת על ידי מתן קישור למקור.
העתקת בלא רשות – הפרת את זכויות חבריך.לכן, אם מוכרים לכם סיפורים בסגנון "לא ביקשנו רשות אבל קישרנו", דעו כי זה לא תירוץ.
התמונה של minifig מופצת ברישיון Creative commons
הבהרה: אנחנו יודעים שההתראות לקבלת תגובה במייל לא עובדות. אנחנו אולי גם נעשה משהו בנידון
שליו בן ארי, עו"ד בתחום המסחרי, PC Genome Researcher בחברת 
13.08.2009 בשעה 10:15
נדיר מאד שתוכן שהועתק ממך יגרום *לך* לבעיית Duplicate Content. כשגוגל מזהה העתק נוסף לתוכן שכבר אונדקס הוא פשוט לא יאנדקס אותו, כך שמי שניזוק הוא המעתיק ולא המועתק.
מעשית, גוגל בדרך-כלל *לא* מזהה תוכן מועתק, במיוחד כאשר המעתיק משתמש רק בכותרת ובחלק מהטקסט, ואם הוא גם עשה עבודת SEO טובה יותר אז הוא יופיע לפניך בתוצאות החיפוש.
במילים אחרות: אם מעתיקים מכם תוכן והוא מופיע לפניכם בתוצאות החיפוש אז כדאי לכם לבדוק את עצמכם.
13.08.2009 בשעה 10:38
@שוקי – הכוונה היא לתוכן שמועתק במלואו. כל עוד מדובר ב-excerpt אני לא דואג.
לא מעוניין להגיע למצב בו צריך להתחיל לעשות את החישובים של תוכן כפול, תאריך פרסום וכיוצא באלה. גוגל אמנם ‘חכמה’, אבל לא עד כדי כך.
די באפשרות קלושה שתוכן כפול עלול לפגוע בבלוג המקור, כדי להתחיל להתמודד עם המעתיקים.
13.08.2009 בשעה 11:40
שוקי / שליו- אני מקווה שברור לכולם שיש פה אלמנט קצת יותר מהותי משאלת מי ממוקם יותר גבוה בתוצאות החיפוש. SEO הוא שבריר מהנזקים שנוצרים ליוצר המקורי וההתנהגות הלא חברתית שהפרת זכויות יוצרים שראויה לגינוי.
13.08.2009 בשעה 12:45
המאמר התחיל בנימה שגרמה לי להבין שהתוכן נכתב מבחינה משפטית, אך הוא מיד משנה כיוון והופך לדעה אישית.
כתבת בכותרת “העתקה וקישור לא ימנעו הסתבכות משפטית”, יש לכך סימוכין? אתה מוסמך או מנוסה במשפטים?
אשמח לקבל התייחסות לענין מהבחינה המשפטית בעולם בכלל ובישראל בפרט, אני מודה מראש למי שיש לו מה לומר לנו בענין.
13.08.2009 בשעה 16:19
@ישראל – אכן אני מוסמך כעו”ד. המצב בישראל, כמו בעולם המערבי, הוא שהזכויות ביצירה שכתבת (ובכלל זה גם פוסט בבלוג) שייכים, ככלל, לך. אלא אם עשית זאת במסגרת תפקידך במקום העבודה, אך לא ניכנס לסייגים אלה כאן.
קח בחשבון שפוסט זה אינו בבחינת ייעוץ משפטי. מטרתו להבהיר כי אם העתקת ללא רשות ונתת קרדיט, זה לא יפטור אותך מהעוולה.