עקבו אחרי חורימבה
עדכונים במייל
פוסטים אחרונים מהבלוג
חברים ממליצים
ויראלי
מה עושה דינוזאור מאוים?
מאת גל מור פורסם ב- 1.9.2007 בשעה 1:42
לאחר שקראתי בעיון (באופן יחסי למגבלות המדיום וחוסר סבלנותי לטקסטים ארוכים) את המאמר המעניין של יהונתן קלינגר על נורמות ביטוי בבלוגסופירה הישראלית, והעבודה של שרון גפן, המשלימה אותה יפה, התפניתי באיחור למאמר המערכת הקאנוני של הלוס אנג’לס טיימס, שיצא בהתקפה חריפה על גוגל.
קאנוני במובן הרע של המילה. אם בבלוגספירה טורחים לשמור על נורמות ביטוי מסוימות, אפרופו המאמר של קלינגר, הדוגמה הנוכחית מוכיחה כי עיתונים מסוימים לא יהססו לזנוח כל שארית אתיקה כאשר הם יחושו מאוימים.
כאשר יחקרו למה נכחדו גופי עיתונות מסוימים בעידן הרשת, המאמר הזה יספק דוגמה לאסטרטגיה של טמינת הראש בחול.
לוס אנג’לס טיימס תקף את החלטת גוגל לאפשר למושאי כתבות להגיב ב-Google News בתנאי שיוכיחו את זיקתם לכתבה. בעבר הסברתי כאן למה לדעתי הצעד של גוגל מוטעה.
אם לחזור על הטיעונים העיקריים, גוגל נוטלת על עצמה תפקיד עיתונאי בלי שיהיו לה הכלים או היכולת לכך. לדוגמה, לעתים קרובות מתקבלות במערכת ynet תגובות של דוברים שלא מתייחסות לאף אחת מהטענות שהועלו בכתבה וכוללות מידע שקרי שניתן להפריכו. גוגל בעצם מספקת לגורמים אינטרסנטים שונים את זכות התגובה, בשעה שהזכות הזו היא חלק מהחובה העיתונאית ואמורה להתממש במסגרת הכתבה המקורית. צעד הגיוני בהרבה מבחינת גוגל יהיה לאפשר לכל הגולשים להגיב על הכתבות (ואולי לשם היא חותרת בדרך עקומה במיוחד) כדי לא לספק משקל מיוחד לגורם אינטרסנטי זה או אחר.
אך להתקפה של לוס אנג’לס טיימס אין דבר וחצי דבר עם ביקורת לגיטימית. במאמר נטען כי “מוציאים לאור מסוימים” (מעניין אם הכוונה לבעלים של עיתונים שמתחילים במלה ‘לוס’) חושבים כי גוגל גרועה יותר מאוסמה בין לאדן.
לוס אנג’לס טיימס, ה-MPAA, ה-RIAA, אליס ועוד גופים רבים המייצגים את האינטרסים של “הסדר הישן” הם שותפים לדרך: כולם מנסים להילחם באובדן השליטה על התכנים באמצעות אסטרטגיה של FUD. כולם מנהלים מלחמת מאסף. כולם יפסידו בסופה.
המאבק של המוציאים לאור בגוגל מוכיח שהאינטרנט מורכב מלוחות טקטונים מתקופות שונות המתנגשים זה בזה ללא הרף. אתר האינטרנט של לוס אנג’לס טיימס, למשל, הוא משנת 2000. אפילו תגובות לכתבות אין שם מחשש לאובדן שליטה וחוסר הפנמה שהרשת היא פלטפורמה של רב-שיח בין גולשים לתכנים.
כולם מדברים על Web 2.0, Web 3.0 והלאה, ושוכחים שרוב האתרים והקוראים שלהם בקושי מגרדים את ה-1.0. המאבקים האלה עוד ימשיכו ללוות אותנו זמן רב. >





רק ביפן: מוצר אנטי אייג’ינג מפחיד לשפתיים (תמונה)
נבחרי השבוע: 20 סטטוסים מצייצים
עשו סקס: השיר החדש של האשך הבודד (וידאו)





אני באמת לא מבין את ההתקפה שלך על LA Times. קודם כל, הם אומרים שמו”לים מסויימים חושבים שגוגל “מאיימת על פרנסתם” יותר מבין לאדן, ולא “גרועה יותר” ממנו. אני בטוח שזה נכון – בין לאדן רק עוזר למכירות העיתונים.
מעבר לכך, הטיעונים שלהם דומים מאוד לאלה שאתה העלית. הבעיה היחידה היא מראית העין שנוצרת כשכותבים משהו שלילי על מתחרה ישיר, אבל זה non-problem, כי אי אפשר להימנע מדברים כאלה לחלוטין.
הם כתבו “מאיימת על מחייתם” ולא על פרנסתם. זה לא אותו דבר בדיוק. שנית, רק נבלים נזקקים לטיעונים פטריוטים. לא די לכתוב “מאיימת עליהם”? ההתלהמות של הטיימס מעידה יותר מכל על פניקה.
זה כן אותו דבר בדיוק. הם לא באמת חושבים שגוגל הולכים לשרוף להם את הבית או לשלוח יחידת חיסול. והשימוש בבין לאדן? סתם נסיון לתת צבע למאמר. אין כאן טיפה של פטריוטיזם.
לדעתי אתה מנסה בכוח לכפות את הטיעון שלך – איתו אני דווקא מסכים – על המאמר הזה, שלא באמת מדגים אותו.